Alig 10 évvel a Gripenek megérkezése után, végre ezt is elértük. Már csak a bombák hiányoznak. És csendben mondjunk el egy imát, hogy a 10 év alatt nem sodródtunk fegyveres konfliktusba.

@Beat it!: azt azért tudni kell, hogy nagyon nem volt kész az NVIS rendszere a Gripennek. Nemcsak, amikor nekünk "eladták" 2003-ban, hanem 2006-ban sem, amikor megjöttek. 2009-tól van a svédeknek műveleti képességük Gripenen NVG-vel.
Ez persze nem menti fel a magyar programot, ami indokolatlanul elhúzódott, és természetesen nem volt egyenes a vonalvezetése.

Zord

Késő este, Szolnok térségében lehetett hallani a jellegzetes hajtóműhangot, így viszont kis bepillantás is adódott a színfalak mögé...! Kösz!

Ahogy én láttam:

kameraaltal.blog.hu/2016/02/02/kecskemeti_ejszakai_repules

Uraim, engedelmetekkel, mivel kaptam néhány panaszt, meg én is több más kijelzőn is megnéztem már, jelentősen derítettem a képeken, hogy kiértékelhető legyen. Mivel itt inkább a közölni kívánt információ alátámasztása képanyag útján a cél, remélem nem veszitek zokon az intervenciót.

Zord

Az első fotó szerintem nagyon jól sikerült!

keol.hu/kecskemet/ejszakai-kikepzorepules-a-kecskemeti-repulobazison

@Levente B.: Na ez művészet! Ehhez képest én csak egy gombnyomogató majom vagyok.

Zord

@zord:
Na most nem mindegy melyik bejegyzésre gondolsz :)

@zord: És mi értelme van a művészetnek a haditechnikai megfigyelésben? Életképnek jó, de a kép információtartalma nulla. Vagy max. annyi, hogy Kecskeméten akkor este esett az eső. Ennél nekem a te fenti fotóid többet érnek. Az airliners.net-es screener viszont mindkettőt visszadobná :D

www.mh59.hu/rovatok/hu/gripenek_az_ejszakaban/

@Levente B.: @zord: @Open Skies:

Levi, nagyon jó képek és ami a fontos, hogy nem "találomra" készültek, hanem megkomponáltak, Az más tészta, hogy Gábor NVG binocularra vadászott, Te meg az éjszakai repülést fényképezted. Piszok jók.
Én úgy gondolom saját béna képeimről, hogyha lesz időm nekiállok sötétben, szórt fényben stb. a parkolóban fotózni, hogy megtanuljam a helyesebb beállításokat, meg az állvány használatát. (sokszor rosszul állítottam pld. az értékeket, vagy éppen az állványt mozdult be a gép súlyától...
Szóval gratula a képekért.

airbase.blog.hu/2016/02/02/reflektorfenyben_a_zona

A felhajtott NVG vajon nem karcolhatja össze a fülketetőt belülről?

@Levente B.: no comment. A papíron kiadták a sztorit. Az ugyanilyen ilusztrálása a történetnek azok számára, akiknek ténylegesen ez a munkájuk (a kétszer (!) a témáért Kecskemétre utazó sajtónak) kb.15 másodperces gyalogmanőverbe és szervezésbe került volna. Kiérkező hajózó előrébb jön 15 méterrel felénk, megáll pár másodpecre. Ennyi. És most ne okoskodjunk az éjszakai látásról, mert akkor felrobbanok! Akkor repülés után kell...hát igen, egyesek munkaidején túl. Ez van, az éjszakai repülés is munkaidő, nem?

A kérdés nemcsak az, hogy kipipáltuk-e, amit ránkbíztak, hanem az, hogy éltünk-e, segítettük-e az erre hivatottakat élni maximálisan a lehetőséggel. Ez egy esti zónafotózás lett, nagyon szép, de az aktuális sztorit, amit a honvédség nyilvánvalóan kommunikálni akart, az NVG-s képességépítést, nem sikerült lefotóznunk. Hogy megértsék a nátós, amerikai csecsen nevelkedettek is: COMMUNICATION GOALS HAS ONLY MARGINALLY BEEN MET. Teccik érteni? Kegyelemkettes. Leülhet.

Vajon a HM sajtó, a vkf, amikor engedélyezte ezt a fotózást, szándékosan szövegesre akarta, illusztráció nélkül, vagy ahogy esik úgy puffan alapon ez jött össze?

És aki ezt olvassa és magára ismer benne, az ne sértődjön meg. Ez egy baráti, konstruktív kritika. Mi odatesszük magunkat. Újra és újra. Tudósítunk a honvédségről. Kritizálunk (mert az egésznek úgy van értelme), ezért "büntetést" szenvedünk. Az idő minket igazol. Hóban, fagyban, hőségben, itt és messze, munkaidőben és azon túl. Fordítva mi az ábra?

De visszatérve a linkelt fotókra, és ismét ne sértődjön meg senki! Ha a sajtó optimális munkája ezért vagy azért nem biztosítható, és ide sorolom a biztonságot is, akkor az egyetlen kiút a nagy felbontású, forrásmegjelöléssel (MH, alakulatnév) ingyen publikálható handout hivatalos fotó. Ha ezt kapunk, akkor sakk-matt, senki nem szólhat egy szót sem. És ezzel totálisan magam, magunk ellen beszélek, tudom. De így van.
Ez vagy az, a rendszernek el kell dönteni.

Ha kérdés van segítünk. Bármit elmondunk. Honnan lehet jót fotózni. Mit is kellene fotózni. Ti elmondjátok, mit szabad. A dolgokat felnőttek meg tudják beszélni szerintem.

Zord

Mondjuk Topinak engedték lefotózni a tényleges revelációt. Ezt nem értem, hogy akkor a "szaksajtónak" miért nem...

www.mh59.hu/rovatok/hu/gripenek_az_ejszakaban/

Kele

Az Én szösszenetem..

iho.hu/hir/a-griffek-ejszakaja-160203

@Kelepisti:
Ezt tegnap kitettem ide, erre reagált a Zord.

Lattam egy videot amin eleg sokan fotoztak a gurulout szelen... nem ez lehet a problema gyokere? HM mindenkit odaenged, a bazis meg nem orul ennek. Ez is olyan lett, mint a Fradi stadion feletti athuzas... a feladatot vegrehajtottak.

Érdemes több oldalról tekinteni az eseményeket.
Hivatalosan voltunk benn ennyien, a bázis (HM Sajtó) engedélyével. Írásban én nem láttam meghívót, és nem tudom, hogy úgy hirdették-e meg, mint az NVG eszköz bemutatóját éjszakai repülés előkészítéssel, vagy egyszerűen éjszakai repülési gyakorlat fotózását.
Az biztos,hogy kis jóakarattal meg lehetett volna mutatni, hiszen tényleg 10 méter, 1-2 perc.

Pld. Avianoban megmutatták nekünk, az NVG-t a bázison még repülés előtt. Ha visszaemlékszünk - egymás mellett ültünk Blogger barátommal, akkor Pápán is simogathattuk, sőt fel is vehettük a éjjellátót, sőt többen repülhettek is vele. (Gyakorlatilag ugyanazt tudja a két eszköz, nagyobb a különbség, hogy más sisakra felszerelhető..)

Az biztos, hogy jobb szervezéssel is meg lehetett volna oldani a dolgokat. Érdekes módon a polgári életben többen, jóval a munkaidőn túl dolgozunk és nem tesszük le a tollat stb. mert 4 óra elmúlt..
Érdekes volt így hallani, hogy munkaidő után, különösen mikor parancs van. Ugyanakkor az elöljárónak is lett volna joga, hogy Kati és Gusztáv, mivel ma Ti kíséritek a sajtósokat a ma esti fotózáson ezért délre gyertek a bázisra..

Az is igaz, hogy pld. Levente, vagy éppen Tamás képei jó propagandát is mutatnak a honvédségnek, a bázisnak. Az élet nem csak Topidociból áll (tisztelet a munkásságáért), hanem polágri fotósokból, sajtósokból is, akik szintén a honvédségért vannak, tesznek.. ahogy írta Gábor, sokszor szerelemből, elhívatottságból..

Jól látom, hogy az iho-s cikk az egyetlen, amely viszonylag kontextusba is helyezi az eseményt és a képeket az egyszeri olvasó számára is?

Mi volt ez a munkaidő lejárt sztori?
wp

@wape: hirdettek egy éjszakai fotózást, időjárás miatt tolódott. Amikor sikerült és bementünk, kezünkbe kaptunk egy papírt, hogy nvg-s. Óriási újdonság, főleg úgy, higy mennyit késett ez a program (lekéste a BAP-ot, de nem lett nemhogy FOC, de IOC sem vele a V4 EUBG CAS elejére, január 1-re sem). Erre EZT, egy NVG-t viselő pilótát, illetve a fejét nem fotózhattuk le, csak a gépeket. Láthatod fenn és a linken, hogy mi a két lehetőség közötti minőségbeli különbség eredménye.

Zord

Még több fotó:
hiros.hu/ejszakai-repules

@Zord: Még egy hely, ahol rád hivatkoznak...

szentkoronaradio.com/blog/2016/01/31/legierolkodes-elso-resz/

A bbc keményen hidegháborúzik:

www.bbc.com/news/world-europe-35489753

Zord

@Open Skies: kissé bulváros, de egész jó írás...! Bár, ha olvassa a Blogot, akkor az AIM-9 függesztésre választ kaphatott itt. Biztos átlapozta.

@Open Skies: Minden tisztelettel, de az írásban több elég súlyos tévedés van amennyire én látom.

A 80% hadrafoghatóság egyáltalán nem párját ritkító és kisebb flotta esetén a 100% lehetséges, mert statisztikailag van olyan időpont, amikor egyetlen gépet sem kel kiszedni. Viszont egy 2000 gépes USAF-fál fizikai képtelenség a magas gépszám miatt ez. Tehát ki nem fejtetten lényegbéen kegyesen felfelé hauzdik az írás. Igen, a környező országok szánalamas, de csípből mondok egy rakás országot, ahol a 70-80% úgy van meg, hogy a gépek "picit" komplexebb feladatot repülnek és nagyobb terheléssel. USAF, IAF, RAAF. Az USAF gépek úgy vannak 77% táján, hogy a gépenkénti terhelés cirka évi 300 óra és Alaszkától a sivatagos területik mindenhol repülnek. Izé....

Azt is tudjuk, hogy a ki nem repült órák pufferelődnek, tehát kirepülhetőek lennének, ha több pénz lenne. Asszem volt is olyan év, hohgy 1680 óra felett reültek, de még mindig lemaradásban van a program időarányosan.

Az nem a Légierő hiábja, hogy nem adnak pénzt keróra és a személyzet elvándorol. Ők kapják én nem termelik a pénzt...

Az érkező bombafegyverzet GBU-12/15 lesz. Mk-82 a képesítés megszerzéséhez elegendő mennyiség lesz, amennyire én tudom. A mennyiség valahol talán 80 db tája lesz asszem.

@molnibalage: ezek azért nem nevezhetők súlyos tévedésnek... főleg ha a sajtó általános színvonalához viszonyítjuk. Legfeljebb hangsúlybeli különbségek és kissé "lazább", bulvárosabb hangvétel.
Ahol ismerethiánya van, azt becsületesen be is vallja. Fejlődőképes.

@molnibalage:
"de csípből mondok egy rakás országot, ahol a 70-80% úgy van meg,"

A világ 193 (vagy 260) országának légiereje közül hány százalék tudja a 80 %-os hadrafoghatóságot?

A "párját ritkítja" az lehet hogy egy kicsit erős, de azért nem akkora hiba.

A Gripen szerződésről pedig senki nem tud semmi biztosat. Amit tudunk, azt Zord írásaiból tudjuk, neki meg hol ezt mondják az informátorai, hol azt.

A bombák mennyiségét honnan tudjuk? Azt is Zord becsülte meg a rá szánt összegből.

@Open Skies: Csak egy kis kiegészítés korrektség kevéért. Ezt a képességet nem Magyaország állítja ki. A svédek. Méghozzá a már sokszor említett horribilis költségen. Ez igen fontos különbség.

@molnibalage: Nem a mi gépeink, nincsenek bombáink és az AIM-120-asokat sem használhatjuk kedvünk szerint...

Tehát van itt valami, aminek valós harcértéke korlátozott, nem a miénk, de nem is a Svéd Légierőé, de 80 % a hadrafoghatósága.

A hadrafoghatósági arányok összehasonlításánál szerintem irreleváns hogy mennyi pénzért ki és hogyan biztosítja a hadrafoghatóságot. Ha van pénz, van hadrafoghatóság. Más országban megteremtik hozzá otthon az ipari hátteret.

@Open Skies: Én azt nem értem, hogy mindig a függetlenségről papolnak. Nekünk ne mondja meg, stb... Aztán amivel az igazi országok a függetlenségüket ténylegesen megőrzik, arra meg magasról tesznek.
Ütni kell tudni Uraim, a nagy arc nem elég.

@molnibalage: Molni a bombák szerintem nem stimmelnek.
Én úgy tudom, hogy GBU-15-öst nem rendeltük, mivel túl nagy a rombolóereje az egytonnás dögnek, ( CAS-ra) hanem GBU-12 250kg-os és GBU-16 500-os bombáról tudok, és mindkettőnél a Paveway II. modifikációról. Bár nem érkeztek meg tudtommal.

@Kelepisti: Géplési hiba. Nyilvánvalóan nem GBU-15-öt. Mondjuk azt hittem nyilvánvaló lesz a gépelési hiba...

A GBU-15 talán már nincs is rendszerben, csak papíron, hiszen az AGM-130 az utódja és az is 20+ éves. A Gripen el sem bírná...

A GBU-15-ön nagyon elvben képes vinni az F-16, de én ilyet csak eglini teszgépen láttam, szériagépes fotó nem ugrik be egy sem. (Talán IAF használta az F-15I előtt, de erre nagyon nem vennék mérget.)

A GBU-15 alapbetően az F-111F-nek készült, bár F-4-re is fel lehetett pakolni, de élesben amennyir tudom csak F-111F-ről vetették be.

@molnibalage: A GBU-15-ös elméletileg integrálásra került úgy tudom a két belső pilon elbírja a 1 tonnás bombákat. Az IAF nem használt egytonnás bombákat használt is Osiriaknál?

Bocsánat megnéztem
mk84 (500 kg) használtak Osiraknál az IAF-es F-16-osokkal.

@Kelepisti:

Elnézést az MK - 84 -es nem 907,02 Kg (2000 lb)?

Az 500 kg nem a benne lévő robbanóanyag mennyisége?(945 lb =>428,6 kg)

@Hollywood:
De igazad van:

Az akcióban nyolc F-16-os vadászgép vett részt, melyeket – a nagy távolság miatt – külső üzemanyagtartályokkal és egyenként két, kétezer font súlyú, késleltetett gyújtású Mark-84-es típusú bombával szereltek fel.

tehát 2 db. egytonnással repültek.

@Open Skies: A 80% nem azt jelenti, hogy folyamatosan 80% gép üzemképes. A tervezett időszakos karbantartáson lévők nincsenek benne, csak az azon felüliek.

@Kelepisti: A GBU-15 kicsit egy tonna feletti és az Mk-84 meg 2000 fontos, tehát nem 500 kg-os, hanem próiasan a "kistonnás" bomba.

@stonefort2: De trükkösek ezek a svédek...

@Open Skies: Nem a svédek, hanem a jogászok. Ráadásul sok minden nem egyértelmű a szerződésben, mást olvastak(olvasnak) ki a mieink, és a partner..

@molnibalage:
Hát igen, a GBU-15 picit több, az Mk84 pedig picit kevesebb.
az Mk84 súlya 896-947 kg között van (hogy miért a fene se tudja), ebből a tényleges robbanószer viszont 429 kg Tritonal ... No mindegy, én egytonnásnak nevezem és 2db-ot hordoztak a IAF gépek, az atomerőmű ellen.. A Griff is tudja hordozni a svéd szerint - én még nem láttam függesztményként - képen.

@Kelepisti: Az Mk-84 navalizált változatán tudtommal tűzálló burkolat van, attól lehet nehezebb és emiatt szór a tömegadat.

Lászik, hogy az a burkolat nem papírvékony.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/US_Navy_040429-N-1082Z-116_Aviation_Ordnanceman_Airman_Lauren_Carr,_from_Atlanta,_Ga.,_puts_a_switch_on_a_2,000_lbs_MK-84_general-purpose_bomb.jpg

Hátul a mezei Mk-84.
media.dma.mil/2009/Jul/28/2000513852/-1/-1/0/090728-F-1234O-010.JPG

@molnibalage: Vagy még az lehet az eltérés, hogy milyen harci része van. Soha nem értettem a BLU-s megjelöléséeket, mert Mk-84 formájú bomba esetén is van "PEN" változat, a BLU-117, ami gyakorlatilag egy Mk-84.

Viszont mai napig nem vágom, hogy a BLU-109 és más bomba között mi a difi és miért a más jelölés. Remélhetőleg valaki felhomályosít majd.

@molnibalage: szerintem nem. A BLU-117 egy érzéketlenebb robbanóanyagú, és hővédő réteggel ellátott 84-es alakú 2000 fontos repesz-romboló a haditengerészetnek. A bevonat miatt nehezebb is, ugyanúgy, mint a 83/110 és 82/111 esetében.

A 109-es teljesen más alakú, keményebb anyagból van (vita van róla, hogy miből, DU is felmerült). Az penetrátor.

Az Mk régi megjelölés, hagyományból használják. Igazából minden "harci résznek" BLU jelzést kellene adni. Nem zárom ki, hogy a sima, bevonat nélküli bombáknak is van ilyen, csak nem tudunk róla.

Zord

@zord: A kazettás bombáknál is ilyen jelölés kavarás van...

@molnibalage: @zord:
Lehetne egy cikket írni, pld , hogy a légibombák, mit és hogy is jelölnek . Láttam hogy a Balázs a mostani repülős összefoglalója módosításában próbálkozik vele, különösen az orosz ejtőcuccokat magyarázza el, de érdekes hogy az mk82,83,84 sorozatú buta bombákból, hány fajta fejjel, mennyi változat jött létre, ráadásul falvastagságtól, gyártástól, haderőnemtől függetlenül ésegyáltalán nem sztenderd hogy pld. Mk84 az mi is lehet, és persze a repülési, becsapódási, károkozási stb. jellemzőjük is mennyivel különböző...

@molnibalage: Nincs, csak keveset tudunk, bár nagyon sok anyag hozzáférhető, csak kutatni kell.
A harci rész, résztöltet, maga a robbanótest a BLU.
Adott BLU adott SUU-val kombinálva kiad egy konkrét CBU-t. (Pl: The CBU-97 consists of an SUU-66/B tactical munition dispenser that contains 10 BLU-108 submunitions)
De adott változatú GBU is kijön harci rész, irányítórendszer és aerodinamikai felület csoport (airfoil group) kombinációból.
Vannak ilyen táblázatok.

Zord

@zord: Tudsz ilyet linkelni

@Kelepisti: Már a korábbi változatban volt, és pont ezért is kérdeztem. Jó lenne végre tisztázni ezeket. :)

@zord: Some bombs are thermally protected for use on aircraft carriers. The thermally protected MK 80 series bomb was developed to increase the cookoff time and decrease the reaction of bombs when engulfed in a fuel fire. The MK 82 and MK 83 series LDGP bombs underwent a Product Improvement Initiative (PII) which entailed filling the bomb cases with a less sensitive explosive. When so filled the MK 82 and MK 83 bombs are redesignated BLU-111/B and BLU-110/B, respectively.

Ezek szerint akkor a Navy különcködik megint?

@molnibalage: náluk ennek nagy jelentősége van. Lásd Forrestal-tűz.

Zord

@zord: Igen, erre emlékszem. Csak egy gyakorlatilag kis túlzással olyan, hogy ha ráhúzok az M16-re egy zacskót esővédelem címén, akkor új típusjelzést kap?

Technikailag / technológiailag mikor és hol kerül rá az a réteg a bombákra?

Egyébként akkor most esik le, hogy a Navy gépeken akkor a bombák légellenállása az más, mint az USAF gépeken?

@molnibalage: szerintem a gyárban, esetleg a Navy raktárban. Ellenállás? Nem tudom. Arra tippelnék, hogy a függesztmények felületének nagy része úgyis "dirty", azaz sokat nem oszt vagy szoroz az az egy-két millis amplitúdójú rücskösség.

Zord

@zord: A bomba alaktényezőjét is megváltoztatja.

@molnibalage:

Itt van egy érdekes anyag. Nem direkt válasz a kérdéseidre, de egy példa, hogy mik vannak:

www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/nrtc/14313_ch1.pdf

Zord

@molnibalage: még egy kis anyag

www.usna.edu/Training/_files/documents/References/2C%20MQS%20References/NAVEDTRA%2014014A%20Ch.%209%20Aircraft%20Ordnance.pdf

Zord

Köszi.

@molnibalage:

Van még jobb is, ha találok még, linkelek.

Zord