Légierő Blog

Légierő, légvédelem, Air Power. Elsősorban Magyarországgal kapcsolatos hírek, kommentek.

zord.gabor@gmail.com

Friss topikok

Kalendárium

január 2022
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Címkék

Airbus Helicopters (20) AirPowerNews (80) éleslövészet (20) f 16 (20) Gripen (66) gripen (76) Győr (15) H145M (29) Hajmáskér (30) helikopter (45) hírek (30) honvédség (21) hungarian (29) hungary (63) kecskemét (45) Kecskemét (59) Körös-hegy (20) Kub (20) légvédelmi rakéta (24) lövészet (16) magyar (42) Magyar Honvédség (17) Mi-17 (24) Mi-24 (28) mig 29 (38) mi 17 (19) nato (20) Pápa (21) radar (18) Szolnok (49)

HTML

"Nemzeti ellenállóképesség" más megvilágításban

2018.05.10. 10:57 | zord | 15 komment

A vezérkar tudományos műhelye (HVK THK) a nemzeti ellenállóképességről (resilience) tart a napokban konferenciát a Stefánián. Mint minden ilyen rendezvényen, értékes és kevésbé érdekes előadások, hozzászólások váltogatták egymást, valódi saját gondolatok és copy-paste alapúak, megfelelési, egyéni tudományos előmeneteli célzatúak egyaránt - ebben a mostanság agyonhype-olt témakörben. Én ezért nem is untatnám az olvasókat a részletekkel, csupán egyetlen mozzanatot emelnék ki.

180509-10_stefania_nemzeti_ellenallokepesseg_plakat.jpg

A konferencia plakátja. Jó választás. Nekünk a történelmi tapasztalatokból érdemes kiindulni. Különösen ami a nagyhatalmakat és a sokszor általuk finanszírozott nagy ideákat illeti.

Arról a pillanatról van szó, amikor az egyik vendéglátó feltette a kérdést, hogy mi a különbség a "comprehensive approach" ás a "hybrid warfare" között, és ezzel láthatóan hebegést-habogást váltott ki az atlanti szürkeállomány legjava körében. Amellett, hogy büszke volt, hogy egy magyar szájából hangzott el ez a kérdés, a "hallgatóság hallgasson" jegyében a LégierőBlogger természetesen csak ült és figyelt. Ehelyütt viszont röviden megosztanám gondolataimat erről a kérdésről.

A kérdésfelvetés szerintem teljesen jogos. A lényeg a perspektíva. A Nyugat széles körben elharapózott arrogáns, hipokrita látásmódjában amit "mi" csinálunk az "comprehensive approach", amit viszont geopolitikai riválisaink (a csúnya oroszok, kínaiak, irániak, de lassan mindenki, aki "más") az "hibrid hadviselés".

A magas valószínűségű konklúzió levonása ugyanakkor nem képzelhető el elfogult, az objektivitásra kísérletet sem tevő hozzáállással. Ha viszont ezt választjuk, nem hunyhatunk szemet az úgynevezett, mégoly elfuserált "comprehensive approach" égisze alatt történt lépések ellentmondásos, de inkább negatív eredménye felett, legyen szó Koszovóról, Afganisztánról, Irakról, Líbiáról és Szíriáról, stb. Arról, hogy az utóbbi évek legnagyobb konfliktusainak kiváltó okai között a Nyugat lépéseinek jelentősége és ezáltal felelőssége kimagasló. Arról, hogy a NATO-tag Magyarország legjelentősebb honvédelmi-belbiztonsági intézkedéssorozatát (Közös Akarat - nem kívánt belpolitikai felhangok törlendők) olyan történések kényszerítették ki, melyek – így a migrációs válság, a terrorizmus – szövetségünk vezető hatalmának elhibázott intervenciós politikájából fakadnak. Nincs mit szépíteni: miközben - az ilyen konferenciákon is - a régi (szovjet-orosz) ellenségkép felelevenítésén fáradoznak a hangadók, Magyarország és Európa valójában az Egyesült Államok ténykedésének áldozatává vált az elmúlt években.

Mit lehet erre mondani? Akinek ilyen barátai vannak, ellenségre nincs is szüksége?

Zord

Címkék: konferencia resilience Budapest NATO ellenálló képesség HVK THK

A bejegyzés trackback címe:

https://legiero.blog.hu/api/trackback/id/tr2713903474

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zord 2018.05.10. 12:26:53

Most, hogy a Magyar Nemzet újraindításával kapcsolatos kezdeti remények szertefoszlottak, néhány bejegyzésig biztonságpolitikával is foglalkoznék itt. Ártani talán nem árt, ha a Légierő Blogba a szárazföld után ez a témakör is besorol, ha nem is olyan megjelenési frekvenciával, mint a légierő-légvédelmi kérdések.

Zord

Batkaa 2018.05.10. 19:42:16

Pontos látlelet.

Részemről üdvözlöm a biztonság- és geopolitikai témákat. Ezek nélkül az ismeretek nélkül a haderőfejlesztés tervezése nem eredményezhet optimális megoldásokat, még jókat is csak véletlenül.

Flankerr 2018.05.10. 20:00:49

@Batkaa: Itthon volt tervezés, az utóbbi 25 évben bármikor?

Batkaa 2018.05.10. 21:07:48

@Flankerr: volt, többször is, az más kérdés, hogy mennyire volt komoly és mennyire vették komolyan...
az alapvető geopolitikai ismeretekből viszont még ennél is rosszabbul állunk...

zord 2018.05.14. 22:47:06

Nem Graham Greene, hanem az NYT: "The Quiet Americans Behind the U.S.-Russia Imbroglio". Kik irányítják az USA Oroszország-politikáját, és miért úgy ahogy?

www.nytimes.com/2018/05/08/magazine/the-quiet-americans-behind-the-us-russia-imbroglio.html

Zord

wape 2018.05.16. 21:45:22

@zord: Sok ezer oldalnyi Afganisztánról és a közel-keletről szóló irodalom elolvasása után sem tudom felidézni, hogy az elmúlt évtizedek háborúira nyugaton valaki alkalmazta volna a "com app"ot. Lehet volt ilyen, hiszen nem olvastam mindent, de az nem a mainstream szakirodalom része volt.

Amire viszont használták ezt a kifejezést nyugaton is és a magyar katonák is Afganisztán kapcsán, az az volt, hogy ne csak a katonéák végezzék a háborút/újjáépítést/válságkezelést, hanem a diplomácia, NGO-k, és minden kormányzati és nem kormányzati szereplő vegye ki a részét. a "com app" soha senki nem használta valamilyen hadviselés szinonímájaként valaki ellen. Amikor Afganisztánban alkalmazni akarták, akkor sem a tálibok ellen, hanem az afgán kormány javítása érdekében.

Az igaz, hogy ez is nyugati ötlet, így mi, ahol a minisztérium közötti illetve minisztériumok és nem kormányzati szereplők közötti együttműködés történelmileg nem létezik, gyenge, fos, soha nem működött érdemben (írtam róla pár eset tanulmányt afgán PRTnk kapcsán).

Szóval szerintem ez az almát a körtével összehasonlítani, talán ezért hebegtek habogtak a nyugatiak vagy inkább "nyugatiak" :)

zord 2018.05.17. 00:45:35

@wape: nem tudom, de hogy a kilencvenes évek óta, NATO-EU-közegben ezt a kifejezést (esetleg szinonimáit) rengetegszer hallottam, az biztos, a Balkánnal kezdve. Én nem mondom, hogy ez úgy történt, ahogy a teoretikusok elgondolták vagy jónak tartották volna, de hogy a rendelkezésre álló eszköztár széles spektruma be lett vetve, az biztos. Szankciós politika? Pipa. IW támogatás (~démonizálás)? Pipa. Katonai erő? Pipa.
Bocsánatot kérek, hogy én ilyen paraszt módon nézem ezt a dolgot, és nem ragaszkodom ahhoz, hogy betű szerint stimmeljenek dolgok. Nekem az az "átfogó megközelítés", ami megvalósult. Amikor sokat hajtogatnak valamit, és közben valami történik, szerintem nem meglepő, hogy a két dolog asszociálódik az ember fejében. Velem ez történt.
Ja és ez teljes mértékben rokon azzal, amit - Nyugaton hibrid hadviselésnek nevezve - most az oroszok (és Kína) csinálnak.
A teljes eszköztár bevetése.

Zord

wape 2018.05.17. 12:51:53

Nyitott vagyok minden újra, csak egyszerűen nem találkoztam ilyennel az elmúlt 15 évben. Egy gyors keresés arra, hogy "comprehensive approach libya pdf" nem ad ki semmit erre (első 50 találat), pedig indikatívnak kellene azért lennie. Maga a kifejezést csak 2004-ben vezették be, azaz se Afg se Irak esetében nem volt ok mondani.
Ha neked az amit az USA (nyugat nekem túl széles, németek? olaszok? franciák?) csinált a comp app (egyébéknt abszolút benne van a kifejezésben) akkor az összezavarja majd a párbeszédet, ha nem tisztázod előtte, mert úgymond a kifejezés "már foglalt" :)

Batkaa 2018.05.17. 23:55:59

@wape:
"... how to deal with hybrid warfare? Hybrid is the dark reflection of our comprehensive approach. We use a combination of military and non-military means to
stabilize countries. Others use it to destabilize them."
Jens Stoltenberg, 2015.

A "stabilizáció-destabilizáció" pedig nézőpont kérdése, nemdebár... stabilizálom az országot, amit megszereztem azáltal, hogy előzőleg destabilizáltam... stb.

zord 2019.04.25. 08:22:44

A témához kitűnő adalék a RAND hibrid háborús javaslata Oroszország ellen:

www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Zord

zord 2019.09.05. 08:13:18

Na most akkor kérném a tudós urakat, hogy ez akkor comprehensive approach, hibrid hadviselés, vagy mifene?

www.bbc.com/news/world-middle-east-49589075

Zord

zord 2021.03.08. 17:24:02

Érdekes Index-cikk a "Geraszimov-doktrínáról" és a "hibrid hadviselésről":

index.hu/kulfold/2021/03/08/nato-geraszimov-oroszorszag-hibrid-haboru-propaganda/

Zord

Kelepisti · https://military-technology.blog.hu/ 2021.03.08. 18:15:04

A Geraszimov doktrínáról nagyon nem jut eszembe, hol de valahol már olvastam, hogy nyugati találmány kvázi úgy nem létezik a hibrid hadviselés, ahogy azt kitalálta A cikkben említett Galeotti.

Azt viszont nagyon nem olvastam, hogy a Krimi és a Ukrán szakadár időszakban a NATO és az USA saját full felderítése is csődöt mondott, mert nagyon bíznak a digit technikába, tehát lehallgatás, számítógépes rendszerekbe turkálás, müholdas felderítés stb. viszont az oroszok vezetékes telefonokon, futárokon és gépelt (igen írógépes) módszerrel készítettek elő, kommunikáltak, és a nyugatiak (vagyis mi) nem tudták a szokásos SIGINT, eszközöket és módszereket használni, HUMINT meg nem igazán volt CIMIC csoportoknak sem volt információjuk, igazán. A végén kvázi meglepetés volt mindkét alkalommal. Erről viszonylag kevés info jelenik meg, mert hát ki büszkélkedni akár szakfolyóiratokba is a "milyen faszok voltunk" cikkekkel..
süti beállítások módosítása