Légierő Blog

Légierő, légvédelem, Air Power. Elsősorban Magyarországgal kapcsolatos hírek, kommentek.

zord.gabor@gmail.com

Friss topikok

Kalendárium

november 2018
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

Címkék

AirPowerNews (47) f 16 (20) Gripen (51) gripen (76) Hajmáskér (21) helikopter (29) hungarian (29) hungary (63) Kecskemét (43) kecskemét (45) Kub (18) légvédelmi rakéta (19) lövészet (15) magyar (39) Mi-17 (16) mig 29 (38) mi 17 (19) nato (20) Pápa (17) radar (16) Szolnok (25)

HTML

A katonai repbiztonság fekete napja

2008.01.31. 23:19 | zord | 42 komment

Újabb áldozatot követelt a védelmi vezetés hanyagsága és kötelezettség-mulasztása a magyar katonai repülésben. Ma 1819-kor lezuhant és megsemmisült a szolnoki helikopterbázis egyik Mi-8-asa, a fedélzeten tartózkodók közül egy fő életét vesztette, ketten súlyosan, egy fő könnyebben sérült meg. 

Lükő Zsolt főtörzsőrmester fedélzeti szerelő hozzátartozóinak őszinte részvétem, és mihamarabbi gyógyulást, a felépüléshez erőt kívánok a túlélőknek!

Amikor ezeket a sorokat írom, még nem tudom, hogy néhány szolnoki minyós ismerősöm részese volt-e a katasztrófának. Egy dolog biztos csak: a közösség kicsi és szakmai problémáik jól ismertek azok körében, akik tisztán akarnak látni.

És ezzel némi magyarázatát adnám annak, amit a bejegyzés első mondatában írtam. A hírek, mint minden repülőesemény kapcsán, arról szólnak, hogy a hatóságok megkezdték az esemény vizsgálatát. Arról nincs szó, hogy egy valamirevaló vizsgálat azzal kezdődik, hogy megnézik: az adott feladat végrehajtásának biztosítva voltak-e a feltételei. Így még mielőtt egy újjal hozzányúlnának a roncshoz - mely az esemény közvetlen kiváltó okát nagy valószínűséggel magában hordja - már tudni lehet sok mindent. Amikor az illetékesek megkezdik a mai katasztrófa vizsgálatát, minden bizonnyal tudják, hogy a személyzet kiképzéséhez és jártasságának fenntartásához szükséges feltételek NEM VOLTAK BIZTOSÍTVA. Akármi is okozta közvetlenül a gép pusztulását, a személyzet egy tagjának halálát és három hajózó sérülését, annyit már most tudunk, hogy a repülőeseményhez vezető láncolatnak ismert legalább ez az egy láncszeme. Így felelősők már most vannak, ha hivatalból nem is lesznek megnevezve, és elütik azzal vétküket, hogy "pilótahiba" vagy "műszakiak figyelmetlensége". 

A helyszíni részvétnyilvánítás sem csökkenti azok felelősségét, akiknek kötelességük lett volna a biztonságos repülőüzem feltételeit a legmagasabb döntéshozói szinten biztosítani.

Talán a Gripen- (svédek által biztosított üzemképesség) és az An-26-os közösség (intenzív "éles" igénybevétel "melléktermékeként" megőrzött jártasság) repeseményeinek kivételével korunkban minden magyar katonai repeseményre igaz a fenti megállapítás. 

A sors iróniája, hogy a katasztrófa pont aznap következett be, amikor az a rendszer, melytől a válaszokat most reméli az ember, ismét bizonyította önnön hiányosságait. Az An-26-osok légialkalmasságijának január 25-i visszavonásáról van szó, melyről némi telefonálgatás és levelezgetés után a HM ma délután kiderítette, hogy a Honvédség gépeire persze nem érvényes. Annak ellenére, hogy tavaly a PLH és a KLH összevonásával elvileg nagyot léptünk a hatósági tevékenység (közte a repbiztonsági ellenőrzés) integrációja irányába. A repülésbiztonság egy és oszthatatlan, ugye?

Noha a NKH által történt intézkedés európai uniós alapja körül van némi bizonytalanság (nyugati ipari lobbi a keleti technika kiszorítására?), felmerül a kérdés, hogy miben különbözik Magyarországon egy civil és egy katonai lajstromú Ancsa? Azok a repülésbiztonsági okok, melyek a döntéhez vezettek, csak civil gépek esetében állnak fenn, szürke festésű, ék-felségjeles technika esetében nem? Fiatalabbak a katonai Ancsák, vagy mi? Jobban műszerezettek?

Van valakinek valami ötlete?

Zord

Címkék: katasztrófa szolnok mi 8 mi 17 an 26 lükő zsolt plh klh

A bejegyzés trackback címe:

https://legiero.blog.hu/api/trackback/id/tr78320339

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

figyu 2008.02.01. 09:18:23

Gusztustalan dolog ilyen szájtépésre felhasználni egy balesetet és egy ember halálát. Ha olyan okos vagy, hogy blogot indítasz a légierőnek, akkor írd má bele azt is, hogy az Orbán érához képest jelentősen nőtt a repült órák száma és már alkatrészeket is kapunk a gépekhez, mert az oroszokkal akkor nemigen volt baráti a viszony. Undorító amit csinálsz, én lecserélném a blog nevét a helyedben. Ide nem ötlet kell, hanem a tények ismerete. Miért ötleteket kérsz? Legközelebb előbb értekezz szolnoki ismerőseiddel és aztán szövegelj, ne utólag.

molnibalage 2008.02.01. 09:51:16

Fugyu, Zord Gábor az egyik legájékozottab ember az országban. Akik mellesleg csak picivel tájékozottabbak a téren tudják, hogy az elmúlt 17 évben ami a honvédelem körül forgott az az igazi magyar unikum és nem a tokaji. OLYAN szinten van lezüllesztve és elhanyagolva itthon a honvédelem, mint szinte sehol másol a világon.

Ja és ha olvasnál tudnád te zseni, hogy nincs itt felhasználva semmi! Az elmúlt 8-10 évben FOLYAMATOSAN erről ír a hozzárétők többsége, max. te nem olvastad. Most csak a hír kapcsán MÉG jobban sulykolva lett ez.

"Orbán érához képest jelentősen nőtt a repült órák száma és már alkatrészeket is kapunk a gépekhez, mert az oroszokkal akkor nemigen volt baráti a viszony."

Tipikus hülyeség ami írsz, de ne is zavarjon. Idém kb. 60-80 repült órát kapnak a pilóták a Gripenken. Nincs semim fejlődés a régi időkhöz képest.

Az alkatrész meg nem a barátságon múlik te zseni.

1. Amire nem költenek az nem is lesz.

2. A meg nem rendelt alkatrészek soha nem érkeznek meg.

Röviden ennyi a szitu.

figyu 2008.02.01. 10:43:08

Aha, szóval a Gripen szerinted orosz. Mert én nem azokról beszéltem.

molnibalage 2008.02.01. 10:57:23

Te meg miről beszélsz? Az volt a problémád, hogy RÉGEN nem kaptunk alkatrészeket. Az nem azért votl, mert nem voltnuk puszipajtások, hanem mert NEM rendeltek. Én ERRŐL beszéltem.

Most hiába van jó állapotban a flotta (ez is csak a szerződésnek köszönhető..), ha nincs hozzá repült óra...

figyu 2008.02.01. 11:06:24

Akkor most jó állapotban van a flotta vagy sem? Szólj, ha eldöntötted.

Jeremy 2008.02.01. 11:15:54

Sajnos egyet kell értenem Zord és Molnibalage hozzászólásával.Itt élek Szolnok környékén és mind a helikopterbázison,mind az ott szolgáló harci alakulatnál vannak ismerőseim(nem 1-2) és bizony elég durva hiányosságokról szoktak értekezni de ez sajnos akkor se számít ,ha tiszt az ember,tán még akkor jobban is kel vigyáznia ,hogy mikor mit mond pláne hogy igaza ugyse lehet.

figyu 2008.02.01. 11:32:18

Ne haragudj, de ilyet bárki tud írni. Ha részleteznéd a hiányosságokat talán hasznosabb lenne, mint lovat adni a hülyeség alá.

molnibalage 2008.02.01. 11:41:52

A jó állapot CSAK a Gripenekre vonatkozik, mert szinte új gépek és a szerződésben foglaltak szerint kell bánni velük. Te TÉLNYEG játszod a hülyegyereket. A GRIPEN flottáról ítam. NEM tudsz olvasni??

1. Kevés repidő főleg különleges körülémyek között.

2. Csak kannibalizációval vannak az orosz típusok úgy ahogy röpképesen tartva.

3. A pilóta állomány is örgeszik és ez nem használ a rep. biztonságnak. A reflexek, látást és stb. azért nem olyanok 40 felett és közelében, mint régen.


Azt a hírt sem olvastad mi, hogy tűzoltásra MI-24 HARCI helikopterrel végeztek gyakorlatot és tesztet, mert a MI-8 és MI-8MTV gépek üzemeidejéből olyan kevés van már hátra. Veszed az adást? Ez olyan, mintha külfödön AH-64 helivel gyakorolnának tűzoltást!!! VAK VAGY??

www.sg.hu/listazas.php3?id=1074537255

Esetleg itt is írd be a hülyeségeidet és csak 50 röhögnek körbe helyből. Csak a propagandaduma megy a javából felülről, de értelemes döntés az alig volt az elmúlt 15 évben.

Jeremy 2008.02.01. 12:00:41

Teljesen igazad van abban,hogy ilyet bárki tud írni.Ha van e-mail címed oda leírom,ugyanis a jövendőbeli munkámból adódóan én is érintet leszek részben és bizony én sem szeretném ha megrónának azért ,ami történt.

figyu 2008.02.01. 12:20:43

A fő probléma ezzel az egésszel az az, hogy kihasználjátok ezt az igen szomorú eseményt a saját céljaitokra, ami a látszat ellenére a valóság egyoldalú bemutatásán alapul. Bármiféle vizsgálat vagy megállapítás előtt már hanyagságot és kötelezettségmulasztást emlegettek, mikor lehet, hogy köze nincs a dologhoz. Két össze nem függő dolgot mostok egybe. A saját véleményeteket a haderő állapotáról és a történteket. Ez nem más mint hangulatkeltés és ahogy a az eddigi munkásáágotokat elnézem, politikailag se vagytok túl elfogulatlanok.

Jeremy 2008.02.01. 12:24:55

Ha te mondod,akkor biztos úgy van.Nekem eddig úgy tünt ,hogy indannyiunk csak a véleményét mondja el és hozzáteszi,ha esetleg ezen felül ténylegesen tud is valamit.
Erről és rólad is ennyit.A továbbiakban nem fogok írni ide ha ez megnyugtat,baromira nincs kedvem egy meddő vitához.

molnibalage 2008.02.01. 12:48:26

Ember, szavakkal jófomán le sem írható tájékozatlanságod és tudatlanságod. A magyar légierő baleseti statisztikája borzalmas szinten van. '98 óta odaveszett két MI-24, egy MI-8 és két MIG-29. Ja és mindezt röhejesen kevés repórából. 100'000 órára vetítve valami iszonyatosan ócska érték jön ki.

Az "okos" vezetésnek is köszönhető tudtommal a második MIG-29 veszteség, mert a hajtóművek felújításakor nem kérték az égéstér kerámia részének cserékét. El is tört és hazavágta a gépet ahogy kell. Grtula. És ez CSAK EGY példa a honvédség körüli ökörségek háza tájáról. Soroljak még párat?

Vagy csak látogasd meg az a topicot amit linkeltem. Megtetted vagy csak puffogtatsz a levegőbe??


"hogy kihasználjátok ezt az igen szomorú eseményt a saját céljaitokra, ami a látszat ellenére a valóság egyoldalú bemutatásán alapul. "

Milyen céljainkra? Magadnál vagy? Látom te is bedőlsz a kormányzati propagandának. A magyar légierőt már kb. 10-12 éve légierőlködés jelzővel is szokás illetni a felső vezetés hozzáállas miatt. Ja mi az, hogy politikailag elfogulatlan?? Az ÖSSZES eddigi kormány tevékenysége szánalmas volt a honvédelem terén. TE TÉNYLEG nagyon tudatlan vagy. Először TÁJÉKOZÓDJ már barátom, és aztán ítélkezz.

figyu 2008.02.01. 13:56:50

Ha már linkeket akarsz, ez célravezetőbb: találsz néhány gyatra felszereltségű légierővel rendelkező országot a listán (USA, GB, F. stb.), akik alig költenek haditechnikára, mégis előfordulnak balesetek ott is. Erről kellett volna egy elemzés ide inkább vagy egy összehasonlítás, hol milyen a statisztika. Ja, bár ezzel nem lehet meglovagolni az aktuális közhangulatot. Akkor mégse. :(

en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_incidents_and_accidents_on_military_aircraft

titok 2008.02.01. 15:06:46

Hi!

Mit vártok a döntéshozóktól, ha katonáink hazaszállításához is a legolcsóbb gépet bérlik, egy olyan ukrán roncsot, ahol romlott ételt szolgálnak fel egy olyan repülőgépen, ami ki van tiltva az EU-ból.

aqwe 2008.02.01. 16:13:45

Hello! Ha már linkekről van szó, célravezetőbb ez (ejection-history.org.uk) mint a wikipedia. Ráadásul nem azt kell nézni hogy hány gép zuhant le, hanem hogy hány repült órára jut egy baleset. Na mind1. A lényegen nem változtat.

molnibalage 2008.02.01. 17:23:03

Figyu te tényleg nem érted ahogy látom. Azt nézd meg, hogy 100'000 repült órára mennyi jön ki. Az USAF átlag egyhajtóműves katonai gépeknél békeidőben ez 100 ezer óránként 1-2 gép. Ettől mi NAGYON messze vagyunk, pedig az USAF gépparkjában sok F-16-van ami egyhajtóműves és rontja a statisztikát. A MIG-29 kéthajtóműves. Az F-15 vadászverziójának volt olyan éve amikor 1 alatt volt ez az érték, de ha 2 fölé megy akkor már ráncolják a szemöldököt, hogy valami azért már nem kóser..

xy 2008.02.01. 21:26:38

Ez a "figyu" nevű emberzet nagyon mellényúlt. Fogalma sincs jónéhány alapvető dologról. Ez most neked szól. Figyelj. figyu. Veled ellentétben én lassan másfél évtizede ismerem a Zordot, és sima ismeretségnél több, baráti a kapcsolatom vele. Kevés olyan civil létezik,aki nála elkötelezettebb a légierő és annak katonái iránt. Ezen felül Ő érti is azt, amit leír, veled ellentétben. Haszna pedig semmi sincs a blogjából. Kissé homályos a számomra, hogy ezzel mire gondoltál.

zord 2008.02.01. 21:42:58

Kedves Kommentezők,

Nagyon köszönöm a hozzászólásaitokat, különös tekintettel figyura, aki érzelmektől láthatóan nem mentesen szólt a bejegyzésemhez.
Figyu, az még nem derült ki, hogy érzelmeid miből táplálkoznak, de vélhetően a légierő (air power) iránti elkötelezettségből. Ez máris közös pont, amin elindulhatunk.
Szívesen veszem további szakmai észrevételeidet is, tudomásul vettem, hogy az efféle nyilvánosság, a vélemények különbözősége szül ilyen hozzászólásokat, ilyen jelzőket.
Ami a témát illeti, ahhoz hozzáfűznék egy kis történetet: néhány éve egy szolnoki repüléstudományi konferencián volt alkalmam meghallgatni egy MiG-29-es berepülőpilóta, repülésbiztonsági tiszt előadását, melyen (amerikai tanulmányaira építve) egy korszerű esemény-kivizsgálási rendszert mutatott be. Olyat, mely Magyarországon sem korábban, sem azóta nem valósult meg. Ennek főbb elvei jártak a fejemben, amikor megírtam a bejegyzésemet.
Lehet, hogy az adott pilóta térítette ki a kelleténél fél centivel jobban a ciklikus botkormányt, és ezért következett be az esemény, de mégsem biztos, hogy ő felelős érte. Ez a humán faktor, emberi hiba, de nem felelősség. A felelősséget azok viselik, akik a rendszerben nem végzik el megfelelően a számukra előírt feladatukat. Mulasztanak. A miniszter azért, mert nem lobbizik a kormányon belül több költségvetésért (ha nem kapja meg, mondjon le!), vagy hogy döntéseivel nem hozza arányba a kitűzött képességeket a rendelkezésre álló pénzzel. A magasrangú szakemberek, katonai elöljárók azért, mert nem tájékoztatják, no meg azért, mert a hiányosságok tudatában szabnak feladatot beosztottjaiknak, stb.
Aki vett már részt repülő kiképzésben (bármilyen, ismétlem bármilyen szinten) az tudja, hogy a pilóta már csak olyan, hogy elbassza időnként. Nem fegyelmezetlenségből, nem azért mert eleve fakezű, hanem azért, mert ember. Az viszont, aki úgy küldi el a feladatra, hogy nem biztosította annak feltételeit (technika, kiképzés, stb), bár kötelessége lett volna, az FELELŐS.
Figyu, szerinted Katovics-Mizsei felelősek az 1995-ös légi ütközésért, saját halálukért, netán a túlélő Katona István, vagy a vadászirányító? Ja, ŐK észrevehették volna időben a 23-asból a 22-est, és kifordulhattak volna, és mintha mi sem történt volna, hazarepülnek Pápára. De felruházták őket azokkal a képességekkel, ami a biztonságos feladatvégrehajtáshoz szükséges volt?
Szerintem nem. Szerintem azok a felső vezetők a felelősek, akik a, a rendszer nyilvánvaló finanszírozhatatlansága miatt nem rúgták ki őket (ez is jobb, mint halálba küldeni embereket) b, nem biztosítottak elégséges finanszírozást a feladat végrehajtásához (MiG-23 hadrafoghatósági érték 1995 szeptember: szerinted?) Na meg aztán felelősek azok a katonai-szakmai elöljárók-felettesek, akik elküldték őket egy lokátor nélküli UB-vel arra a bizonyos feladatra.
A sort még folytathatnám. És távolról sem csak a hajózó személyzet kiképzésének-jártasságának biztosítása szenved csorbát folytatólagosan. A műszaki állomány anyagi-szakmai megbecsülése hasonló probléma. Ha elszáll valami egy gépben, akkor a "tföldi személyzet nem tartotta be az előírt technológiát" a bevált szófordulat, de az már nincs ott, hogy az előző fél évben "újraértékelés" címén visszatartották a pótlékait, összeomlott a családi büdzsé, közben kiújult a derékfájása, ami neki a felmért munkaköre miatt nem is lehetett volna, stb.

A mai magyar politikai elit egységesen osztozik ebben a felelősségben. A különbség mindössze annyi, hogy az éppen hatalmon lévők tehetnek érdemben valamit, a maradék legfeljebb a száját jártathatja.

Zord

papu 2008.02.01. 21:43:48

molnibalage ! Ha szerinted Zord az ország legtájékozottab szakértője, akkor tedd már fel a kérdést: az a zászlóalj jelvény, amit ügyesen odabigyesztett a semmitmondó, okoskodó és egyúttal igen idióta írásába, az vajon hova tartozik? Mert jelenleg ilyen nincs a Magyar Légierőben.

zord 2008.02.01. 22:05:54

Kedves papu,

Bár nem engem szólítottál meg, hadd kérdezzek vissza: "vajon hova tartozik" a jelvény? Most jelvény nincs, vagy zászlóalj? Hallottál már olyanról, hogy "képünk illusztráció"? Képzeld, a többi képen sem a katasztrófát szenvedett Mi-8 (10447), vagy annak személyzete látható.

Ja, az általad emlegetett Magyar Légierő 2007 január 1. utáni létezéséről tudnál pár szót szólni?

Ne csapkodj, érvelj!

Zord

xy 2008.02.01. 22:35:41

A minősítésekkel vigyázzunk. "Idióta írásnak" mered minősíteni a blogoló véleményét? Ha nem vagy képes normális hangvételben hozzászólni, akkor tűnjél el innen. Hol talász még szakmai igényességű véleményt kis hazánkban?
Az úgynevezett szaksajtóban? Az Aero ezen a téren nem nagyon rúg labdába, az Aranysas több irányból függőségi viszonyban áll (pl a svédek "megveszik" a Gripen-el kapcsolatos cikkeket, negatív vagy kritikus észrevétel így még véletlenül sem fodulhat elő. A blog nagyonis létező problémákra hívja fel a figyelmet, hézagpótló. Nem tudom.hogy te milyen szinten kapcsolódsz a repüléshez, de a hozzászólásod alapján csak ugatod a témát.

Sheffdave 2008.02.02. 00:05:16

Honvédelmi miniszter úr most bemutathatja lobbiképességeit, ha nem akarja, hogy a honvédség légiszállítási kapacitás nélkül maradjon, gondolok itt az Ancsákra. A magyar nyelvű közleményben szó nincs róla, hogy csak civil gépekre vonatkozna az alkalmasság visszavonása. Kiderül viszont, hogy már egy ideje szabálytalanul adott ki engedélyt a típusra a magyar hatóság. Az EASA közleményéből talán több minden derülne ki, de azt meg nem találtam neten.

zord 2008.02.02. 00:32:05

Sheff,

A HM átfaxolta az a levelet, melyben a légiközlekedési főigazgató kijelenti, hogy az "állami lajstromban" (értsd katonai) lévő An-26-osokra nem vonatkozik. Az egészben az érdekes az, hogy a határozat 25-i keltezésű, a levél pedig 31-i. Pont aznap, amikor rákérdeztem...a fax szegélyén meg az időpontok szép sorban követik egymást...

Félreértés ne essék, minden porcikám tiltakozik az ellen, hogy az Ancsákat lehúzzuk a vécén. De a felváltásukat célzó folyamatot be kell indítani.

Üdv,

Zord

molnibalage 2008.02.02. 00:38:53

" Ha szerinted Zord az ország legtájékozottab szakértője, akkor tedd már fel a kérdést: az a zászlóalj jelvény, amit ügyesen odabigyesztett a semmitmondó, okoskodó és egyúttal igen idióta írásába, az vajon hova tartozik? Mert jelenleg ilyen nincs a Magyar Légierőben."

1. Már válaszolt rá Z.G.

2. Az, hogy ki mit rak be ILLSZTRÁCIÓNAK a MŰSZAKI és egyéb tájékozottságáról nem árul el semmit. Én sem ismerem fel a századjelvényeket és különleges festéseket, de mással viszont tisztában vagyok...

Itkovián 2008.02.02. 21:13:39

Az a bizonyos tábla a száll.hel. szd. épülete előtt található jelenleg...

zord 2008.02.03. 19:59:03

Itkovián,

Köszönöm az infót, én nem tegnap fotóztam a táblát, így nem tudtam, hogy még ott van. Ott van. Zászlóaljról századra történő átszervezésről bevallom őszintén, lemaradtam, bár asszemm ezek az elnevezések amolyan zsonglőrködések minálunk...de lehet, hogy mégse? A probléma felmerülésekor csekkoltam a hm honlapon, ott még (www.hm.gov.hu/honvedseg/mh_86._szolnok_helikopter_bazis) zászlóalj van.

Kösz mégegyszer,

Gábor

Tacsk0 2008.02.03. 23:06:27

Ne hisztizzünk! Tévedés ne essék, közlekedési hatóság nem intézkedhet honvédelmi ügyekben! A katonai gépek repülése ugyanis nem elsősorban repülésbiztonsági, hanem nemzetvédelmi kérdés.

A személyzet felesküdött, hogy akár az élete árán is teljesíti a parancsot - akár hi-tech, akár roncstelepi vas kerül alájuk. Ezt önként vállalták, tudják, hogy kockázattal jár, elődök sokaságát siratják az emlékművek. Ennyiben egyetértek Donald Rumsfeld amerikai hadügyminiszterrel, amikor a Hummerek hiányos páncélozása tárgyában adta hírhedt válaszát.

Ha az afgán misszióhoz az kell, az An-26 akár egy járó motorral is fel fog szállni és ebbe civil nem szólhat bele. (Bár ilyen gond nincs, hiszen felújított példányt is kaptak).

Másik kérdés az, hogy az An-26 hatótávja és sebessége nem ideális a feladatra, ezért a C-295 vagy a C-27 jobb szállítógép lenne. Olyan kormány kell, amelyik ad erre éves GDP 2%-ot legalább.

Ami fontos lenne, hogy sötétben katonai helikopter ne dolgozzon FLIR vagy sisakos NVG nélkül, sőt légimentő sem. Ehhez beszerzés és fülkeátalakítás kellene, valószínűleg a három korszerűsítésre kijelölt helóba belerakható. Valósághű szimulátor sem ártana, mert a helikopter földközelben igen veszélyes üzem.

A személyzet repülési idejének növeléséhez többlet pénz híján valamilyen összevonás kellett volna, pl. a légimentést is adhatnák katonai pilóták, szerintem.

zord 2008.02.03. 23:14:46

Egyet tudok érteni a csere szükségességével, de szerintem a repülőgép nem tudja, hogy milyen parancsot kap a személyzete, vagy háború van, vagy mi. A repülőgép ehhez hasonlóan nem tudja azt sem, hogy van-e légialkalmasságija vagy sem. Objektíve repülő(feledat)képes, vagy sem. Ugyanakkor jogállamban élünk, legalábbis elvileg (szerintem ez utóbbi...)

A két (három) késő Mi-17-es nem kap FLIR-t, azt kispórolták a mpdernizációból, pedig az oroszok is most már egész jókat csinálnak (némi francia alkatrészekkel, ha jól tudom)

Zord

Tacsk0 2008.02.03. 23:22:40

Megjegyzés: ha a Magyar Állam úgy akarja, akár az An-2 és a Ka-26 is repülhetne tovább, csak átmázolják őket terepszínűre, ékjelesre és mehet az EASA panaszra a Vatikánhoz.

Precedens van az ilyenre, a közismerten nagy és erős görög légierő évtizedekeig teljes kamuflázs harci díszben, kék kokárdával üzemeltette az ország kétfedeles AgCat mezőgazdasági permezető flottáját, katonai állománnyal.

Katonai gépre a civilnek pedig semmilyen jogköre sincs.

Véleményem szerint a jól szolgáló orosz vasak kiirtására vonatkozó nyugati konspirációt le kell verni. Addig itt semmi ne legyen kivonva, amíg az EASA a rendelkezései mellé oda nem teszi a gépcseréhez szükséges pénzről a két kezes aláírta váltót.

Addig is szülessen törvény, hogy az esetleg EASA rendelkezés alapján kivont eszközöket saját pénzből kizárólag Európán kívüli, de szabadvilágbeli gyártású (USA, Kanada, Japán, Korea, stb.) eszközökkel szabad pótolni, hogy kihúzzuk az európai gyártók mesterkedéseinek méregfogát.

zord 2008.02.03. 23:34:04

A szuverenitás megőrzése, jobbanmondva feltámasztása nagyon fontos (lenne) ezen a téren is. A baj ott van, ha a mi gépünk egyszer valakinek a fejére esik Nyugat-Európában, vagy lever az égről egy civil gépet. Szerintem van ok a civil-katonai integrációra, a kérdés, hogy miként lehetne ezt ésszel megoldani.
De ne is gondoljunk ilyen rosszra: egy gyakorlaton NATO-szövetséges személyeket szállít, ugrat, stb egy magyar Ancsa. Hogyan érinti a szövetségesek közti jogi kapcsolatokat egy ilyen hatósági rendelkezés? Mi a fontosabb nekik: amit a magyar hatóság mond, vagy amit az EASA?

Zord

buci 2008.02.04. 12:46:40

Hello, a katasztrófát szenvedett gép oldalszáma 10445 volt,csak a pontosság miatt!

zord 2008.02.04. 17:31:03

Kösz az infót, utánanézek!

A 10447-ről innen szedtem az infót:

www.honvedelem.hu/cikk/5/10024/lezuhant_mi8_pentek.html

A szócsőben nem lehet bízni ezek szerint...

Zord

buci 2008.02.04. 17:35:11

Nincs mit, legalább egy ennyire hivatalos oldal közölhetné a pontos infókat. a szoljon.hu-ról másolták át egy az egyben a cikket. Ha kérdésed van még,írj!

buci 2008.02.06. 19:53:09

Én is továbbítom...tudjatok róla:
Lükõ Zsolti temetése 2008.02.12.-én 11.00-kor lesz Ácsteszéren.

zord 2008.02.06. 21:35:20

Isten nyugosztalja!

papu 2008.02.14. 20:37:20

zord! ne legyél már ennyire jól értesült! A lezuhant gép oldalszáma nem 10447 ( rég lekonzerválva!), inkább nézz utána, mielőtt baromságokat írsz! Közelebb vagyok a céghez, mint gondolnád.

zord 2008.02.15. 08:35:19

Kedves Papu,

Légyszíves olvasd végig a bejegyzést, a kommenteket, és úgy általában, kövesd azokat az eseményeket, melyben részt szeretnél venni. A gyeremek is félénken nézi egy ideig a körhintát, mielőtt kérne pénzt és szülői engedéllyel felülne egy körre.
A helyi lapok és a HM-sajtó helyszínre kivonuló stábjai a katasztrófa éjjelén azt az információt kapták, hogy 10447 (olvas el Trau főszerkesztő-helyettes hozzászólásait). Én ezt vettem át egy ideig, aztán amikor itt Buci felhívta a figyelmemet a tévedésre, utánajártam, és korrigáltam a bejegyzést, talán a "nyilvánosság" részéről talán először raktam fel, hogy 10445 a katasztrófát szenvedett gép.
Ha pedig közelebb vagy a tűzhöz, mint gondolnám (az alakulat tagja, elöljáró?) akkor kérlek, ne csak szidalmazz értelmetlenül, hanem szakmai érveket hozz fel. Nem rám, a nyilvánossággal operáló újságíróra kell haragudni, hanem azoktól kell változást kicsikarni, akik a feltételrendszer hiányosságaiért felelősek. Én erre használom a nyilvánosságot, kérlek segíts! Ha valóban bennfentes vagy, azt természetesen megértem, hogy egzisztenciális okokból, retorziótól félve nem feded fel identitásodat.
Jelenleg a kommentjeid alapján ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Simán lehet, hogy az információs hadviselésben kiképzett hivatalos személy ;-) vagy, aki feladatul kapta, hogy itt rontsa a levegőt; vagy sokkal inkább egy rám, vagy csak úgy általánosságban dühös, lelkes amatőr. Nem tudhatom. Kommentjeid tartalmával, amennyire a fentebb említett korlát megengedi, kérlek győzz meg!

Üdv,

Zord

figyu 2008.02.15. 17:41:56

Zord. Értelmeznéd nekem azt, hogy "nyilvánossággal operáló újságíró"?

zord 2008.02.15. 19:11:28

Kedves Figyu,

Természetesen. Az újságíró a nyilvánosságot használja munkájához. A nyilvánossággal gondoskodik arról, hogy jól költsék el az adófizetők pénzét, jelen esetben honvédelemre. Ezt nálunk meglehetősen kevesen vállalják fel, én ezzel próbálkozom, bízom a nyilvánosság esetében. Szó szerinti civil kontroll. Sajnos, tartok tőle, hogy a politikai "elit" olyannyira rászokott a vállrándításra, a társadalom pedig annyira tojja le az ügyet, hogy nem feltétlenül használ a publicitás. De talán valamennyire igen...
Engedj meg te is egy kérdést: te mit teszel a "légierőért"?

Zord

Tacsk0 2008.10.20. 10:08:34

Nem tudjátok véletlenül, az An-26 alkalmas torpedóvetésre? Úgy tudom szükségbombázónak alkalmas, a futóművek mellett van csomópont 250 és 500kg bombazáraknak, de érdekelne, hogy tud-e acélhalat indítani.

Liverbird · http://htka.hu 2008.10.20. 15:46:06

Szerintem nem, mint ahogy légiharc-rakéták és nukleáris fegyverzet bevetésére sem lett felkészítve :)

A bombázás amúgy igaz, mókás is, pár kép itt:
www.repulomuzeum.hu/ARCHFOTO/AN-26bomba.htm